Pareciera que la relación entre el hombre y
el ambiente, si bien los pasos pueden parecer adecuados, los tiempos se van
acortando.
Una vez mencione que es mas fácil ensuciar
que limpiar. Hay que aplicar mas energía para limpiar que para ensuciar. Y esto
muchas veces coincide con la Ley
de la Termodinámica
sobre la entropía, es decir, la tendencia al desorden. Bien, la contaminación no deja de cumplir con dicha ley en muchos aspectos, y poner las cosas en orden también insume energía.
_________________________________________________________
(Articulo original publicado en www.ambiente-ecologico.com - septiembre 1999)
_________________________________________________________
A veces la dispersión de los contaminantes
cumple con esto, es decir, al dispersarse las partículas en el aire o en el
suelo, lo que esta sucediendo es que esta creciendo el "desorden" y
mientras las partículas no lleguen a concentrarse, digamos que el ambiente
dispersa los contaminantes.
_________________________________________________________
En realidad no los dispersa, lo que sucede
es que disminuye lo que se denomina capacidad de resiliencia del ambiente, es
decir, su capacidad para contener un impacto o absorber el impacto de un
contaminante.
En la planificación la variable ambiental
es tan simple que prácticamente debiera ser considerada como la primera
limitante en un proyecto, y sin embargo es la ultima o no existe directamente.
Planificar significa de alguna manera
limitar. Limitar significa coartar y guiar. Si no se planifica (es decir, si no
se limita, si no se coarta) el futuro es diferente que al principio y puede ser
mucho mas perjudicial.
Respecto a las evaluaciones de impacto
(E.I.A.), se suele cometer el mismo error. Si yo tengo un proyecto, lo pongo a consideración
del estado y lo llevo adelante. Si el estado me solicita una E.I.A., de la
misma surgirán cambios a mi proyecto. Bien, ¿quien hace esos cambios? yo, el
proyectista. Entonces ahora tengo un nuevo proyecto, con los cambios surgidos
en las recomendaciones de la primera E.I.A. realizada. Vuelvo a presentar el
proyecto ante el estado y me solicita una E.I.A., de la cual surgen otras
consideraciones a rever. ¿Y si hay alternativas al proyecto? ¿y si hay cambios
en el estado respecto al lugar donde tenia pensado implementar el proyecto? ¿y
si la alternativa o los cambios en el proyecto lo transforman en inviable?
Estos considerandos deben ser los iniciales
que deben partir desde el privado. El estado debe chequear que las E.I.A. hayan
sido realizadas correctamente. El evaluador debe ser socio del proyectista,
debe asesorarlo en donde el proyecto se encuentra mal encaminado, o tiene
deficiencias, o es posible implementar cambios, mejorarlo, adecuarlo.
Una vez realizado esto, el estado debe
chequear ese proyecto con una E.I.A. que lo sustente.
¿Estoy diciendo que una E.I.A. sustente a
un proyecto? SI
Hay una sección que debe acompañar a las
E.I.A. para que prevengan de los efectos esperables de determinados proyectos.
El estado debe chequear que esto se cumpla o no, de que se apliquen las medidas
de mitigación, y verificar el cumplimiento de la legislación por parte de los
privados.
Una E.I.A. no necesariamente es como el boletín
negro de un proyecto. No es "la parte de atrás"... o "la parte
sucia", en realidad, todo lo contrario, es el aviso, el cuidado, la preservación...
es el "hay que hacer esto para que no pase esto otro".
Entonces la E.I .A. se transforma en apoyo del proyecto. Y la E.I .A. que realiza el estado
es la supervisión de ambas, del proyecto y de la E.I .A. que solicito el privado.
Si el privado me solicita a mi como
consultor una E.I.A. a un proyecto, yo no voy a presentarle al estado esa
primera E.I.A.
Las conclusiones primarias se las presento
a mi cliente: el privado.
Le recomiendo las alternativas, los
cambios, las adecuaciones. Si las acepta, cambia el proyecto, si no las acepta,
o seguimos trabajando conjuntamente y se presenta la E.I .A. con las mejoras y con
las observaciones negativas o NO se presenta (al menos, no me hago responsable
de la presentación, por lo tanto no tiene validez)
Al mismo tiempo, el estado no puede
obligarme a mi a ser un agente privado de él. Es decir, yo no puedo obligar al
privado a decir toda la verdad. Tampoco puedo mentir obviamente, pero si un
proyecto dice que va a haber una planta de tratamiento, yo realizo mi E.I.A. considerando
los beneficios de tener esa planta. ¿Quién es el que después debe verificar que
el proyecto se realice según lo establecido? El estado.
Si debo realizar una E.I.A. a un
emprendimiento instalado, ¿quién es el que puede obligar al privado a decir la
verdad?
El estado a través del órgano de contralor.
El consultor NO puede transformarse en
agente de inspección. A lo sumo NO DEBE FALSEAR LA INFORMACION. Si el
análisis del efluente liquido esta por encima de los valores permitidos, el
consultor NO DEBE decir que el efluente esta bien.
Pero si el privado no le muestra los
protocolos de análisis, el consultor a lo sumo dictaminará que se deberán hacer
análisis.
Se firma una verdad a medias, pero el
consultor no puede obligar a un privado a decir toda la verdad. Y consideremos
que NO decir toda la verdad NO es mentir.
Lamentablemente ambas partes se muestran de
esta forma. El estado muchas veces se explaya en un sinnúmero de normativas que
puestas a campo son totalmente ridículas. Y al mismo tiempo el privado se toma
de ello para evadirlas.
Para evitar posibles omisiones de los
privados, se elaboran normativas tan generales como decir "todas las industrias
que utilicen químicos son peligrosas".
¿Es verdad esto?
La gente dirá "Si.... son peligrosas"
Bien, Uds. en sus casas, utilizan químicos todo
el día, para lavar, limpiar, desodorizar, eliminar, destapar, lustrar, aflojar,
pulir, etc.
¿y por ello Uds. son peligrosos?
¿Cual es el error? la generalización (como
siempre)
y la planificación
Una planificación sobre la cual se apoye
una determinada política debe ser acompañada por un marco coherente de regulación.
Cuando hay un acontecimiento por un escape
de una fabrica que afecta a un barrio, ¿cual es el titular principal?
"Nube tóxica de una industria afecta a la población" cuando en
realidad quizás el titular debiera decir "Quien permitió el desarrollo de
un barrio alrededor de una planta industrial?"
Muchas veces sucede que los industriales
utilizan los espacios para hacer lo que dicen que NO hacen. Es decir, acumulan
donde no deben, transforman donde no deben y hacen donde no deben. Pero otras
veces ellos han sido el polo de atracción, y entonces la planificación es la
ausente.
No es posible entender como el estado
permite la ocupación de tierras en los alrededores de una planta industrial. No
es posible entender como se planifica el crecimiento de las ciudades sin una planificación
real de los espacios a ocupar. No es posible entender como legalmente no se
opera contra los que aprueban los permisos, tanto sean de loteo de terrenos como
de permisos de funcionamiento a determinadas empresas. No se entiende como no
se actúa sobre quienes ocupan ilegalmente un terreno, o construyen ilegalmente.
Porque luego, ante una fatalidad, el estado
debe socorrerlos, bomberos, ambulancias, policías, salud publica, etc.
Si no hubieran estado allí, la historia
seria diferente. ¿Ahora resulta que los damnificados son los culpables?
Si yo me arrojo en paracaídas, y algo me
sucede, es culpa del estado por permitir dicha actividad?
¿Cuanto falta para una real catástrofe ecológica?
¿Cuánto falta para que una epidemia se propague en una sociedad que no pudo o
no quiso o no supo como planificar su desarrollo?
La selección natural esta como al acecho.
Como si fuera un ente que espera que un organismo NO se adapte al medio para eliminarlo.
Y es así, con una visión especial, pero es así. El hombre se ha adaptado al
ambiente, hasta cierto punto. Quizás una epidemia mayor que suceda en ciudades
como Bangladesh u otras sean consecuencia de una NO adaptación al medio, y se
llegue al punto de sostenimiento y por ende, la catástrofe. Cientos de miles de
muertos, los viejos y los mas jóvenes. Quizás sobrevivan los de edad
reproductiva, para aprender la lección y recomenzar.
¿Una visión apocalíptica? Hoy mejor que
nunca podemos observarlo. Ya no se trata de experiencias de amigos que viajaron
o de relatos o de lecturas. Encendemos esa maravillosa caja de Pandora que es
la televisión y vemos al instante como se matan miles de niñas en la china
dejadas morir de hambre para evitar mayor superpoblación, vemos los misiles
transmitidos en directo, vemos como un hombre que puede ser nuestro vecino
aniquila a mansalva en nombre de dios a un niño que todavía no se ha sacado el
dedo de la boca, vemos como explotan kilómetros de cloaca en México por la insuficiencia
de las redes, vemos la quema de miles y miles de hectáreas en el amazonas,
vemos las consecuencias del incendio de los pozos de petróleo, encendidos por
el simple hecho de no dejarle nada al vencedor.....
Y nos preocupamos por un árbol que están por
sacar de nuestro barrio.
Si todos no empezáramos a preocupar por
nuestros barrios, estaríamos cumpliendo con una de las bases de la preservación
del ambiente: Pensar globalmente, actuar localmente.
La planificación es una obligación, si no
queremos que el futuro nos haga recordar que alguna vez tuvimos la posibilidad
de evitar equivocarnos.
_______________________________________
_______________________________________
A fin de comprender el contexto
legal cuando se redactó el articulo, se debe considerar que las mas importantes
normas ambientales nacionales y de la Provincia de Buenos Aires - tomada como
referente por casi todas las restantes provincias - , eran todas de reciente
sancion y e incipiente aplicacion:
- 1991 - Ley Nacional 24051 de Residuos Peligrosos -
Decreto Reglamentario 831 (1993)
- 1993 - Ley Provincial (Radicacion Industrial)
11459 - Decreto
- 1995 - Ley Provincial (del Ambiente) - 11723 -
(sin reglamentar)
- Reglamentario 1741 (1996)
Comentarios
Publicar un comentario