Considerando el tema de la
planificación urbana, es decir, el control y regulación del crecimiento de los
usos del suelo, una y otra vez se suceden hechos graves de contaminación donde
las victimas siempre resultan ser la poblacion. Usualmente se trabaja sobre estos casos
como cuando se descubre una enfermedad en un elevado estado de desarrollo: se
atacan las consecuencias y no las causas.
___________________________________
(Articulo original publicado en www.ambiente-ecologico.com - octubre 2000)
___________________________________
Al mismo tiempo, los actores sociales victimas de estos hechos no
encuentran respuesta a sus reclamos en el estado o autoridades y recurren
rápidamente a los medios sensacionalistas, que con mayor rapidez se preocupan
mas por vanagloriarse de ser los primeros en llegar al lugar mas que ayudar e
informar y tratar de encontrar la real causa del problema.
Ayuda a este sistema también la incompleta
y muchas veces incompetente actitud del estado o de las autoridades, tanto las
específicamente técnicas como los estamentos judiciales.
Si ante un hecho de contaminación la
autoridad de control no demuestra que ha actuado correctamente en su función,
resultan igualmente o mas culpables que los causantes del hecho. A los medios
les resulta mucho mas fácil vender la catástrofe que la solución a la misma.
Porque asimismo la sociedad compra la catástrofe, y no la solución. Sin
desmerecer ninguna figura ni hacer juicio de valor sobre ninguna persona, pero
la sociedad compra mas la noticia de la muerte de un famoso que le de una
persona que ha entregado su vida a los pobres y desahuciados del mundo. Es así
y estimo que así será, pero no por ello debemos dejar de mencionarlo.
Ante un accidente que genere contaminación
y que afecte a una población, los medios atacan directamente al origen del
hecho: la industria. Lo primero que se
pide es que la industria se vaya de ahí, que cierre. No importa que ese haya
sido su lugar durante años, que el sector sea de uso industrial, que se este
hablando de dejar en la calle a 300 empleados que implican 900 personas (a un promedio
de tres personas por núcleo familiar).
Tampoco importan los comercios secundarios
que viven de esa industria en forma directa, de sus asesores, de los que le
brindan servicios, de los comercios de los alrededores, de toda la sociedad.
Hace relativamente poco hice un ejercicio mental en base a una industria
pequeña y a su listado de proveedores. Esta empresa de dos empleados
directamente satisfacía a 6 personas (núcleo familiar de tres por cada
empleado) y a su vez, en un segundo orden satisfacía a 81 personas por
servicios, comercios, etc. ¿Imaginan una industria de 5 personas, de 25, de 75?
Ahora bien, ¿cuáles son las preguntas
básicas que debiéramos hacer en realidad?
¿El accidente afecto a pobladores? Si la
respuesta es NO, entonces este articulo seria mas apropiado titularlo:
“Minimización de riesgos de accidentes industriales”. Si bien debe ser de
cuidado, no tendríamos que lamentar mas victimas, pero se trataría de un mal
menor. Cualquiera de nosotros que a diario recorremos plantas industriales
sabemos de los riesgos a que nos sometemos.
¿Por qué sucedió el accidente?
¿Cuáles fueron los mecanismos que fallaron
para que sucediera el mismo?
Bien, ¿pero si el accidente afectó
pobladores? entonces las preguntas, además de las mencionadas, son...
¿Cuál es la distancia que se establece
técnicamente como de seguridad para el desarrollo de viviendas cerca del tipo
de planta industrial donde ocurrió el accidente?
¿Quién es el encargado de establecer dicha
distancia?
¿Quién es el encargado de hacer cumplir
dicho requisito?
¿Quién establece las áreas residenciales e
industriales?
¿Cuál es el criterio para dicha regulación?
¿Por qué había pobladores en las cercanías
de la planta?
¿Quién permitió la ocupación de tierras a
una distancia menor?
¿Por qué no hubo asistencia y preparación
de los pobladores ante estos casos?
¿Quién regula o establece el uso de la
tierra y porque no se hizo cumplir con lo establecido?
Pueden hacerse varias mas, pero se ve que
muchas de estas preguntas tienen respuesta en las autoridades políticas y
ejecutivas mas que en las privadas (industria). Importa establecer
fidedignamente los porcentajes de responsabilidad, ya que por mas que
minimicemos las posibilidades de error, siempre existirá el riesgo.
Un vehículo puede tener todos los
implementos habidos y por haber para evitar accidentes - frenos de ultima
generación, luces destellantes, bocinas, etc. etc., pero eso no impide que
alguien NO controle que la gente circule por la calle y por ende aumenten las
posibilidades de un accidente.
Durante años la planificación del uso del
suelo se ha desarrollado en un divorcio evidente con los organismos encargados
de controlar que se cumpla con lo establecido. Puede contarse con innumerables
leyes y regulaciones sobre que, como y donde hacer e instalarse, pero si el
poder de policía o el órgano de control no realiza adecuadamente su función de
verificar, de nada sirven las normas. Sus consecuencias pasan entonces a
aumentar los riesgos de exponer a una gran parte de la población a potenciales
accidentes industriales que, en caso de ocurrencia, no debieran conocerse mas
que por los medios y no porque hay decenas de personas internadas en centros
asistenciales.
El hecho de la protesta en si misma es el
único canal que muchos encuentran para tratar de sentirse escuchados y
protegidos, en un falso paraguas de seguridad.
Piden el cierre de fabricas pero emiten este pedido ante la
desesperación por no concebir lo inconcebible.
¿Cómo una nube toxica pudo afectar a
cientos de personas? ¿Cómo es que se permite que esa industria este allí?... en
realidad, nadie realizo estudios para evaluar un manual de accidentes, o los
que existen contemplan solo la responsabilidad industrial.
He visto manuales de seguridad de empresas
multinacionales en el que establecen la distancia mínima que debe guardarse a
viviendas, y sin embargo la planta tenia casas muy por debajo de esa distancia
mínima. Las autoridades industriales habían enviado sucesivas notas a las
autoridades para impedir la radicación residencial en los alrededores, pero no
habían tenido respuesta.
Los accidentes industriales con afectación
a la población seguirán sucediendo en tanto:
- las autoridades no actúen responsablemente controlando la ocupación de tierras en las cercanías de las plantas
- las industrias no establezcan mecanismos crecientes de seguridad industrial
Los últimos reconocen al menos que, ante un
accidente, ello implica un alto costo, tanto dinerario como de exposición
publica, pero si los medios no muestran la totalidad del problema, nunca se
atacaran a todos los frentes reales de este tipo de situaciones, donde la
principal victima es una sola: la población.
___________________________________
A fin de comprender el contexto
legal cuando se redactó el articulo, se debe considerar que las mas importantes
normas ambientales nacionales y de la Provincia de Buenos Aires - tomada como
referente por casi todas las restantes provincias - , eran todas de reciente
sancion y e incipiente aplicacion:
- 1991 - Ley Nacional 24051 de Residuos Peligrosos -
Decreto Reglamentario 831 (1993)
- 1993 - Ley Provincial (Radicacion Industrial)
11459 - Decreto
- 1995 - Ley Provincial (del Ambiente) - 11723 -
(sin reglamentar)
- Reglamentario 1741 (1996)
- 1995 - Ley Provincial (Residuos Especiales) 11720
- Decreto Reglamentario 806 (1997)
Comentarios
Publicar un comentario